991106
Calle Norlén skriver i sin roliga bok "Bög – så funkar det!" apropå transor: "En del bögar dyrkar kvinnor så mycket att de klär ut sig till dem offentligt, vilket surmagade feminister tolkar som fördomsfulla nidbilder men i själva verket oftast handlar om besinningslös beundran och identifikation. Att sedan lösbrösten är några nummer för stora, beror inte på att bögar är chauvinister utan size queens."
Vad tycker jag? Jag vill bestämt minnas att jag förra hösten skrev i en krönika att en transa aldrig kan förstå vikten av jämställdhet för de har ju missuppfattat vad att vara kvinna egentligen är. De vill inte bli kvinnor, de vill bara sminka sig och styra ut sig i klänningar och ha lösbröst.
Jag kritiserade ett uttalande som dragartisten Richard Engfors gjorde i Aftonbladet Puls. Han sa apropå att han var naken utklädd till kvinna i en Teliareklam att feministerna rasade för att de tyckte att det var grovt utnyttjande av kvinnokroppen, tills de fick reda på att det var en kille. "Då stod de där snopna, gnällkärrningarna", sa han. Kärnfrågan i det fallet var varför kvinnokroppen alltid måste vara naken och sexig och det hade ingen betydelse att han var kille.
Jag en schizofren, motsägelsefull moralist: jag älskar bögar men jag har svårt för transor. Jag fattar inte riktigt grejen... Hur skulle transornas vilja att klä sig i jättebröst inte vara fördomsfulla nidbilder? De spelar ju bara på de typiska kvinnliga attributen. Transorna vill vara fina och de vill vara det på det sättet som de tycker är kvinnligt. Men de kan ju omöjligt tro att kvinnor är så, för de har ju sina mammor och systrar och arbetskamrater att jämföra sig med. Och tycker de då att de själva är "riktiga" kvinnor i sina stora bröst och klänningar, medan vi andra riktiga kvinnor inte är det och att vi borde skärpa till oss lite?
Okej, säg att de hyllar oss kvinnor genom att klä sig i kvinnokläder, men är det i så fall bara en sorts kvinna som duger, en storbröstad kvinna med jätteformer och högt hår? Det kan ju knappast vara en hyllning till ALLA kvinnor.
Jag fattar inte hur de resonerar, kan inte någon förklara. Är det inte så att det inte alls handlar om identifikation utan ett missnöjde med mansrollen? Har jag missuppfattat transorna?
Detta måste undersökas. Vad tycker Suzanne Brögger?
Brögger skriver i "Fräls oss ifrån kärleken" att transvestiter i sitt behov att spela kvinnorollen, utlämnar den och det får man inte, därför straffas de.
"Det är transvestiterna som riskerar sina liv för att uppenbara en arbiträr könsidé, ett ideologiskt system baserat på mystifikationen av genitalierna, som bara de förmörkade kan leva med. Somliga kallar systemet för självaste Moder Natur – jag kallar det en fix idé... Transvestiterna förkunnar just kvinnan som begrepp, en idé... Deras brott består i att hålla idén klar och inte förväxla den med natur."
"Har man väl övertagit borgerskapets fixa idé att kvinnan är en naturlig sak, då har man sålt sin själ. Därför måste jag fortsätta att sätta en papegojfjäder i håret och sticka en krysantemum i baken – precis som transvestiterna. Det gäller att väcka anstöt – för guds skull."
Hon skriver att transvestiterna är i själva verket könskampens gerilla.
Att de är könsrollsraserare. Men VET transorna om det själva? Är deras utklädnad ett statement, eller vill de bara vara fina?
Fast, som Brögger skriver, det är ju inte alltid så att den som står vid frontlinjen kan förklara kriget...
Foto: Ulrica Zwenge
